beroepszitting

Vandaag van 2 tot 6 in de namiddag nog eens naar de pleidooien geluisterd van het openbaar ministerie, verschillende burgerlijke partijen en tenslotte een lange verdediging van Laenen en zijn vrouw door hun advocaat, de stafhouder van Mechelen.

De aanklacht van het openbaar ministerie was nog steeds aanranding van de eerbaarheid van 25 minderjarigen.

De verdediging heeft zich met meer verve van retoriek bediend dan bij de zitting in eerste aanleg. Ze ging blijkbaar in beroep onder andere omdat er in Mechelen niet rechtvaardig en objectief geoordeeld is. Het ging er vandaag dan ook wat serener aan toe, iedereen had het allemaal al eens gezegd en gehoord.

Waar kwam hun pleidooi op neer:

• Uiteraard zijn de meeste feiten verjaard
• De slachtoffers hebben met elkaar contact gehad en hebben hun verklaringen op elkaar afgestemd
• Laenen is een goed man, hij heeft zowaar een kleindochter waar hij goed voor zorgt (er werd een hele positieve beschrijving gegeven van laenen door zijn vrouw en ook aan de hand van citaten van een aantal slachtoffers in de stijl van "ik voelde me nooit sexueel misbruikt", wat eigenlijk toch nog iets anders is dan ër was geen sex")

Waar was de verdediging spitsvondig? Enkele passages

• De feiten zelf moeten in de context gezien worden, 10, 20 jaar geleden wisten jongeren zelf nog niet zoveel over sexualiteit en was Gie Laenen een goede mentor om hen in te kunnen leiden. Waarvoor mijn dank.
  
• Het onderzoek is gevoerd door 1 persoon en niet op objectieve wijze omdat hij aan iedereen dezelfde vragen vroeg en daardoor stereotiepe antwoorden uilokte. Ik dacht dat dezelfde vragen stellen juist een teken van objectiviteit was.
• Gie Laenen was bezig aan een studie over kinderpornografie maar verwijderde alle materiaal van zijn PC toen dat illegaal werd en heeft die studie ook niet kunnen schrijven. Volgens mij is hij in elk geval ervaringsdeskundige wat kinderpronografie betreft.

De verdediging heeft veel argumenten aangehaald maar nooit over de feiten zelf gesproken. Wel vroeg ze zich ook af waarom die jongens pas zoveel later toen de zaak in de krant kwam of toen de zaak Dutroux er was contact opnamen met het gerecht. Wel, is het nodig om dat antwoord te geven? Als je weet dat je niet alleen staat is het zoveel gemakkelijker om over iets te praten. Ik wilde dat we dit inderdaad allemaal maar gefantaseerd hadden, maar ja.

De verdediging vroeg het hof ook tot vier maal toe om objectief en met zin voor de realiteit te oordelen, ik hoop dat ze dat inderdaad doen, 30 november komt er nu een uitspraak.